澳门葡京赌场 2

澳门葡京赌场中国从来不是要抛弃国际法,菲律宾迫使中国承认南海仲裁的努力注定会失败

澳门葡京赌场 1

  昨日(7月12日),海牙国际仲裁法庭对菲律宾南海仲裁案作出非法无效的所谓最终裁决。对此,中华人民共和国政府及中华人民共和国外交部均发出声明,重申中方不接受、不承认的立场。国家主席习近平也在会晤欧洲理事会主席、欧盟委员会主席时强调,南海诸岛自古以来就是中国领土。

美国“国家利益”杂志网站12月11日发表霍夫斯特拉大学莫里斯-A-迪恩学院宪法学特聘教授朱利安·古的文章称,菲律宾迫使中国承认南海仲裁的努力注定会失败,只能会令中菲两国敌对,甚至会适得其反,让南海争端更难以得到永久解决。更糟糕的是,这很可能会让中国在处理以后的海上争端时,不会再考虑自愿参加国际仲裁。

  而就在7月11日(美国时间),《外交学者》(The
Diplomat)杂志网站发表格拉汉姆·埃利森(Graham
Allison)的文章,文中列举了俄罗斯、英国、美国等例并表示,从未有过任何一个联合国安理会常任理事国服从国际仲裁法庭有关海洋法的裁决。“如果中国拒绝接受南海仲裁案结果,它不过做了其他大国这几十年一直在做的事”。当然,文章虽然持现实主义立场,讲出了一定的道理,但文中将中美相提并论,显然也是从美国的国际视野、道德观念和霸权习惯出发,以己度人。文章混淆了中国维护自身领土主权的正义举动,与美国一贯奉行的霸权主义。中国的崛起是和平崛起,绝不会走西方列强的老路,也绝不会出现文中所引修昔底德的名言:“强者为所欲为”。中国从来不是要抛弃国际法,我们不能接受的是对领土主权的无端仲裁,以及对国际法的滥用。

中国本周再次强烈重申,拒绝参加菲律宾挑战北京南海行为的国际仲裁。鉴于中国的激进行为是引发东南亚紧张局势的主要原因,因此许多国家,包括美国在内,都支持菲律宾的仲裁努力。但是,这种支持是一种误导。菲律宾的“传票”策略几乎不可能成功,反而会让南海争端更难以得到永久解决。

澳门葡京赌场 2中国黄岩岛(资料图)

2013年2月,菲律宾根据《联合国海洋法公约》的规定,申请对中国提起仲裁,该公约是管理世界海洋的主要国际条约。菲律宾之所以提起仲裁申请,是因为在南海水域和岛礁附近与中国政府船只发生了一系列紧张对抗。在长篇累牍的申请中,菲律宾要求成立仲裁法庭,并判定中国在南海的行为违反了《联合国海洋法公约》。

  以下为观察者网翻译的文章全文。

美国对菲律宾的诉讼战略表示支持,这并不意外。虽然美国尽量避免在区域领土争端中偏袒某一方,但华盛顿一直在争取劝说中国成为一个“负责人的利益相关者”。例如,奥巴马总统最近敦促中国“巩固并遵守基本的国际法则和规范”,推动中国承认国际仲裁,因为运用国际法、在国际法的框架下解决争端是再明白不过的事。实际上,美国上周发布了一篇分析文章,尖锐批评中国南海主张的合法性,支持菲律宾的相关法律论证。

  本周,海牙国际仲裁法庭将公布菲律宾南海仲裁案结果。为了阻止中国将南海变成内水,菲律宾声称中国对九段线以内南海岛屿及浅滩的主权声张无国际法依据。仲裁法庭的判决结果并无悬念:它必定偏向于菲律宾一方。美国及其盟友已开始批评中国对仲裁案的态度,中国早已宣布不会接受仲裁结果,而中国一位官员上周业已表示,仲裁结果“不过是一张废纸”。

然而,支持菲律宾提请仲裁是没有出路的。虽然中国在南海的许多行为都是挑衅且非法的,但是菲律宾的主张面临着重大的法律障碍。中国拒绝将涉及海上边界的纠纷交由《联合国海洋法公约》制定的争端解决程序来解决。因此,中国可能会认为,至少是菲律宾的部分主张——这本质上要求法庭承认菲律宾的主权——超出了仲裁法庭的权限。

  如果问中国是否应该听我们的话,或者相反,中国会不会学我们的做法,那就感觉太不“美国”了。不过我们假设有人很大胆地问了上述问题,首先他们将发现的是,从未有过任何一个联合国安理会常任理事国服从国际仲裁法庭有关海洋法的裁决。实际上,联合国安理会五常从未接受任何一项有损其主权或国家利益的国际法庭裁决结果。因此,如果中国拒绝接受南海仲裁案结果,它不过做了其他大国这几十年一直在做的事。

此外,即便仲裁法庭作出对菲律宾有利的判决,中国也会有足够貌似合理的法律论据,来谴责没有司法权的判决是非法的。然后中国就会拒绝遵从判决。因为《联合国海洋法公约》没有相关的机制来对不服从判决的国家实施制裁,中国也不会为不遵守判决而面临任何直接的、实在的惩罚。

  从菲律宾寻求上诉的那一天起,中国便论述称国际仲裁法庭无权受理该案,因为此事有关“主权”问题——海洋法公约明文禁止就此问题发起仲裁。当国际仲裁法庭驳回了中国的反对,后者便拒绝参与听证会并明确表示将无视仲裁法庭的判决结果。美国和其他国家批评了中国的这种姿态。但是,如果我们问问别的常任理事会在相同的情况下如何反应,得到的答案肯定不是我们想要的。

菲律宾政府和律师强调,如果中国不服从仲裁法庭的判决,那么其名誉就会遭到损害。而且,他们还认为判决会让菲律宾赢得区域的和国际的支持,共同对抗中国在南海的行为。这完全是一厢情愿。

  2013年,俄罗斯海军在靠近俄罗斯海岸线的水域扣押荷兰船只,荷兰将俄罗斯告上国际法庭。俄罗斯认为,法庭无权受理此案并拒绝出席听证会。同时,俄罗斯也无视了国际法庭要求释放荷兰船员的要求。当国际仲裁法庭判定俄罗斯违反海洋法,并要求俄罗斯支付荷兰赔偿金时,俄罗斯也拒绝了。

虽然象中国这样的国家如果公然驳回或违反国际法庭的判决,肯定会遭受名誉损失,但历史表明大多数国家都经得起这种名誉损害,而且不会有严重后果。例如,2013年,俄罗斯扣留了一艘荷兰籍船只,虽然国际海洋法法庭判决俄罗斯在30天之内释放人员并返还船只,但俄罗斯对这项命令置之不理,等了近一年才最终释放扣押的荷兰籍船只。对此,俄罗斯几乎没有遭到什么长期的名誉损失,仅仅在两个月之后就举办了盛大的奥运会,而且国际社会并未感到大惊小怪。

  英国首相卡梅伦预料到了菲律宾南海仲裁案的结果,他声明道:“我们想鼓励中国成为守法世界的一部分。我们想鼓励所有人依法行事,服从判决。”不过他可能忘了,就在去年,国际仲裁法庭曾判决英国在扎格斯群岛(Chagos
Islands)单方设立海洋保护区一事违反了海洋法。英国政府无视该判决,且扎格斯群岛的海洋保护区至今仍然存在。

1986年,联合国国际法院判决美国撤回对尼加拉瓜游击队和尼加拉瓜港口采矿业的支持,美国公然违抗这项明确的判决。虽然美国受到联合国大会的谴责,但声誉影响极小,而且很快就被忘掉了。2008年,美国再次忽视了国际法院的一项判决,这次判定的是美国未能就墨西哥违反条约义务而停止对其实施制裁。这一次,美国甚至都没有得到联合国大会的谴责。

  美国从来没有就《海洋法公约》而遭到起诉,这是因为,与中国不同,华盛顿根本就没有批准这部国际法。因此,美国自然也就不受其束缚。相信在裁决案结果公布后,中国方面一定会强调这一点。

在这些案例中,不服从判决的国家都能用花言巧语、甚至是有说服力的挑战来对抗国际法庭的司法权。这些国家所主张的法律论据虽然被国际法庭驳回,但是还是为他们不服从判决提供了持续的理由。中国也同样会这么做,而且甚至还会引用美俄的判决先例为自己辩护。

  与南海仲裁最为相近的一个案例便是1980年代发生的尼加拉瓜诉美国的仲裁案。与中国一样,美方同样强调国际法庭对尼加拉瓜案没有管辖权。当国际法庭拒绝采纳美国立场时,美国不仅没有参加之后的庭审,而且还否决了其后国际法庭对所有涉美案件的裁判权,除非美国明确提出例外情况。如果中国照此办理,中国极有可能会彻底退出海洋法公约,和美国一道成为非缔约国。

因此,菲律宾的诉讼只会成功地与中国树敌,但并不能改变其行为。更糟糕的是,这很可能会让中国在处理以后的海上争端时,不会再考虑自愿参加国际仲裁。

  在尼加拉瓜案中,当国际法庭支持尼加拉瓜主张并要求美国做出赔偿的时候,美国断然拒绝,并随后否决了六项要求执行判决的安理会决议。对国际法庭的性质,时任美国驻联合国代表的柯克帕特里克曾做过一个精妙的总结:“半合法、半司法、半政治性的实体,对于其决定,涉事国家有时接受,有时却又不接受。”

这将是特别令人失望的,因为自愿参加国际仲裁一直是解决类似海上争端的有效手段。前不久,印度和孟加拉国解决了在孟加拉湾长期存在的海洋划界争端,这两个国家所依据的仲裁程序,正是菲律宾试图用来对抗中国的程序。与中国不同的是,印度同意用仲裁法庭司法权来划分海洋界限,并未对仲裁司法权提出质疑。

  如果注意到联合国常任理事国的行事方式就可以知道,对于现实主义者而言,海牙国际海事法庭及其姊妹—国际刑事法庭都只是小国可以仰仗的手段。大国从来都不会承认这类法庭的司法权—除非大国认为,参与这类法庭对其较为有利。修昔底德(古希腊史学家)的名言“强者为所欲为,弱者委曲求全”或许有些夸大其词了,但仲裁庭终将感受到,中国作为一个大国,将会一如既往地按照大国的逻辑行事。

美国也曾利用自愿参加国际仲裁的方式,解决了与加拿大在缅因湾长期存在的海上纠纷。在这两个案件中,当事方都服从判决,至少在美加案例中是如此,也让长期纷争得以稳定地解决。这种自愿参与的仲裁(与《联合国海洋法公约》设立的强制机制形成对照)更容易成功,而一方利用聪明的法律策略参与的非自愿仲裁,往往不会有结果。

一定程度上由于国内的保卫所有领土的民族主义压力,中国还远未达到将仲裁视为解决海事纠纷的合理方式的地步。鉴于中国目前在媒体上大肆谴责菲律宾的仲裁是非法的、不合理的,将来要中国承认任何形式的国际争端解决方式,可能都会更加困难。

这就是为什么菲律宾迫使中国承认仲裁的努力注定会失败、甚至会适得其反的原因。在仲裁之前,菲律宾面对中国时不会比以往更有利,而且即便是赢得了判决也会如此。同时,《国际海洋法公约》的争端解决机制的所有公信力和有效性都会受到质疑。至于美国希望中国“巩固并遵守国际法则和规范”的目标,那就更不可能实现了。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章