他把自己的研究领域定位在苏联史、冷战史和中苏关系,苏联解体的事

黄军甫:12月25日是苏联解体20周年,国内各界对此都很关心。您是国际着名冷战史、苏联史专家,此时此刻一定感慨良多吧。

演讲人小传:沈志华,著名历史学家,中国社会科学院亚太研究所兼职研究员、香港中文大学中国当代文化研究中心名誉研究员、北京大学历史系兼职研究员和兼职教授、中国人民大学历史系兼职研究员、华东师范大学历史系终身教授、国际冷战史中心主任、香港大学名誉研究员。

沈志华
是的,作为一个苏联历史研究者,特别是一个理想主义时代的亲历者,每每想到苏联的解体、东欧的剧变,便有一种异常复杂的情感油然而生。当年听到苏联解体的消息时,我就想,一个存在93年的老党、74年的大国,怎么说没就没啦,并且事先似乎没有任何征兆。现在通过看一些材料得知,苏联解体的事,连中央情报局都没有任何感觉。

沈志华自嘲自己的前半生真是倒霉透顶。他成了无业人员,不得不下海,好在从商的运道还不错,他成了一名富裕的书商。1992年,已是成功商人的沈志华突然结束了自己的生意,开始研究国际史。他把自己的研究领域定位在苏联史、冷战史和中苏关系,并把大量精力放在解密档案的搜集上。1996年至2002年间,沈志华与社科院合作,个人出资140万元,专程到俄罗斯和美国搜集俄国解密档案,并组织翻译、整理、出版了36卷《苏联历史档案选编》。

: 看您的书也好,和您交流也好,感觉您有一个基本观点:
一种历史,只有让它离去一定时间,我们才能科学地研究它,完整、全面地把握它。那么,苏联解体已经20年了,东欧剧变更是过去20多年了,现在应该可以对一些问题作比较清晰和准确把握的时候了吧?

开场白:

: 黑格尔有一句名言:
智慧的猫头鹰到黄昏才起飞。研究历史必须要以原始资料为基础,这是对史学家的起码要求。第一是当年的公开报道;第二是外国学者的着作。但是,这两种材料都无法构成历史叙事的主体,还有后来的一些当事人回忆,都是第二位的。那么,核心的史料是什么?原始档案。不过,档案有一个解密期的问题。目前比较开放的是东欧各国的档案,特别是涉及原来执政党的文献,几乎全部都解密了。所以,现在确实是研究苏联、东欧剧变原因的大好时期。历史学家应该也完全可以加入对这一问题的讨论。

我当时听到苏联解体的消息非常震惊。十几年前我决定不再做生意,回归学术界,就是想研究这个问题。之所以去买俄国档案,就是觉得这么一个大国突然就没了,而且事先一点痕迹都没有,连美国中央情报局那帮能人也没有任何感觉。到底是因为什么?我感到非常困惑。

黄:过几天就是苏联解体的纪念日,这几天俄罗斯又因杜马选举闹出许多事情,所以,虽然20年过去了,国人对我们这个北方邻居的兴趣不仅没有减少,反而越来越浓。不过,对于学术界和政界来讲,最感兴趣的问题恐怕还是苏联解体的原因。多数人认为苏联解体、苏共垮台基本上就两个原因:
其一是美国搞和平演变的结果,其二是戈尔巴乔夫背叛社会主义的结果。

戈尔巴乔夫充其量就是最后给苏联做手术的那个人,结果它上了手术台就没下来,但这病并不是他给的。

沈:这是一个很大的误区!直到今天,还有许多人仍旧把苏联解体这个十分复杂的现象归咎于你提到的两个原因。这两点是不是原因?当然是。但它们恰恰是所有原因中最表面的、最浅层次的原因。熟悉马列主义和苏联历史的人都知道,共产党人是要埋葬资本主义的,是要搞世界革命的。因此,苏联和美国的斗争,或明或暗、或文或武,你死我活,世人皆知。但为什么人家没败你败啦?是你自己有问题。这就是毛泽东讲的,外因是变化的条件,内因是变化的根据。另外,把苏联解体的根本原因归咎于戈尔巴乔夫的背叛更是荒唐。马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》里讲到:
每个人都在既定的、从前人承袭的条件下创造自己的历史。也就是说,每个人都在某一历史进程中发挥着自己的作用,也承担着自己的道德责任。其中,伟大人物的作用和责任无疑要大一些。但,个人的力量再大也不可能改变历史趋势,各种力量的合力才形成某种历史趋势。因此,苏联解体怎么能归咎于戈尔巴乔夫呢?
中国共产党当初何等弱小,但由于处在上升的历史通道中,其间,虽然陈独秀、瞿秋白、李立三、向忠发、王明等党的主要领导人在不同时期犯了这样那样的全局性错误,但中共非但没垮,反而纠正错误后越来越强,最终夺取了政权。今天,那种在苏联解体问题上过多追究个人责任的做法是不可取的。实际上,就是一种逃避。正如恩格斯讲:
“当你问到反革命成功的原因时,你却听到一种现成的回答:
因为这个先生或那个公民出卖了人民。从具体情况来看,这种回答也许正确,也许错误,但在任何情况下,它都不能说明任何问题,甚至不能说明,人民怎么会让别人出卖自己。而如果一个政党的全部本钱只是知道某某公民不可靠这一件事,那么它的前途就太可悲了。”因此,探索苏联解体的原因应该到苏联社会和历史中去寻找,分析政治、经济体制,阶级结构和社会状况,以及民族政策、宗教政策、文化政策,等等,才能作出比较可靠的结论。

苏联解体是斯大林模式社会主义的失败

黄:您说的这些原因,总体上可以概括为制度问题,也就是斯大林模式,或者苏联的社会主义道路。记得苏联解体之初,有一位非常着名的人物讲过一句话:
社会主义的尝试及其失败是20世纪的两大遗产。这一说法显然把斯大林模式等同于社会主义制度,认为苏联的解体意味着社会主义的失败。是不是这样?

经过这么多年看档案、看书,我慢慢有了一些体会,下面就我个人的感受跟大家交流一下。

沈:首先,这里有一个对社会主义概念的理解问题,就是名词解释吧。在苏联垮台之前,实践中只有一种社会主义制度,就是苏联的社会主义或曰斯大林模式,如果这样理解,那么苏联制度的灭亡就是社会主义的失败。但是,苏联的社会主义并不是马克思和恩格斯在理论上设计的社会主义制度。我曾在1979年发表过一篇文章《社会主义社会的科学概念及其他》,就是从中国的角度阐述的这个问题。如果这样理解,那么你说的那个判断就不成立了。所谓苏联解体、“帝国”的崩溃只是形式,本质上的确是一个制度的灭亡,是一种体制被历史抛弃了。这里又引申出两个问题,第一,马克思和恩格斯的“科学社会主义”有没有在将来成为现实的可能性;第二,现实的社会主义是不是只能是苏联的或斯大林的一种模式,或者说这种模式是否能够发生变革。第一个问题是一个宏大的理论问题,以后可以讨论,我们所说的实际上就是第二个问题。

有一种说法在中国比较流行,就是戈尔巴乔夫的叛变造成苏联共产党失去了政权,从而导致整个国家解体。我觉得这并不符合逻辑。哪能因为一个人的叛变,就导致整个党瓦解了?恩格斯曾经说过,如果政党把所有的希望寄托于某个公民的忠诚上,那么它就太可怜了。

大致从16世纪初,在西方文明的中心,社会结构开始发生根本变化,这就是现代化的历程。到今天几百年过去了,人类走向现代化有很多方式和道路,如英美法的自由主义模式,德意日的法西斯模式,北欧的福利国家模式,苏联的社会主义模式,等等,但总体来说,比较有影响的是两种:
资本主义道路和社会主义道路,而后者就是俄国开创的道路。
应该说,历史上出现的任何一种社会制度都是不完善的,都是需要不断完善的。如果这种制度随着人类文明的进步和科技的发展而不断调整,那么它就是有生命力的,反之则必然灭亡。19世纪,马克思在《资本论》等论着中以详细的经济史料和严密的逻辑推理,论证了资本主义社会存在的内在矛盾——生产资料私人占有与社会化大生产之间的对立。现在看来,这些论证仍然是合理的,有意义的。不过,马克思由此作出的结论就有问题了。马克思认为,资本主义制度无法解决其内在矛盾,所以必须依靠外力来解决,也就是通过革命和暴力打碎旧的国家机器,并在此基础上以新制度替代旧制度。历史已经证明,资本主义制度是具有自我调节功能的,并且在经历了20世纪的几次调整后,依然存在至今。这种制度不是完美无缺的,但到目前为止还是适应历史潮流的。马克思所说的用来替代资本主义社会的新制度,就是社会主义社会。而试图把这种在理论和逻辑基础上推导出来的社会制度变为现实的第一人就是俄国的列宁。这种推理是否正确、能否实现,是一个理论问题。但从俄国开始,20世纪的很多落后国家都打出了社会主义的旗号,则是一个现实问题。因此,同资本主义的出现一样,实践的社会主义制度的出现也有其历史的合理性和必然性。

至于苏联解体的原因,其实我们可以从各个方面去解构——政治的、军事的、经济的、民族的、宗教的、外交的、文化的等。肯定这个国家出了问题才在一夜之间崩溃的。

黄:这种合理性和必然性,马恩也有论证。但这就引起一连串的追问:苏联搞的是什么样的社会主义?为什么叫它斯大林模式?它的优势和弊端何在?如果有优势,为什么不能坚持始终?如果有弊端,为什么不能克服?说到底,还是这种模式是怎样走上一条不归路的?

这个国家出现那么多问题,是因为什么原因导致的呢?斯大林模式吗?我想从苏联历史的发展阶段来看斯大林模式是怎么产生的,为什么人们发现了那么多的问题,却没有能力、没有机会来改变它。第一,为什么出这些问题?第二,体制有问题,大家知道不知道。而斯大林模式在将近60多年的变化、发展过程当中,有没有机遇去被改变?如果有,为什么没有抓住?就好像一个人到74岁了,一身重病,一上手术台,完蛋了。戈尔巴乔夫充其量就是给苏联最后做手术的那个人,没做好,结果它上了手术台就没下来,但这病并不是他给的。

沈:是的,正如他们所说,西方资本主义形成原始积累的客观条件已不复存在,后进国家走资本主义道路的尝试也受到世界市场竞争的挤压。特别是在上世纪30年代初苏联建设社会主义的情景与美国的大萧条形成鲜明对照,在一些亚非国家看来,社会主义道路可能是一种比较实际的选择。

苏联的解体和冷战的结束无疑反映了一个现象和结果。冷战就是两大阵营的对立,苏联解体,东欧也都不存在了,社会主义阵营也解散了。

列宁领导十月革命成功后,布尔什维克党就想按照马恩的理论要求建设社会主义,再加上当时的列强干涉和国内战争,便搞起了军事共产主义。这种社会制度在政治上高度集权、高度集中,实行一党制;经济上取消商品、货币,试图实现计划经济,所有银行和工商业企业都收归国有;在农村推行公社制,工农业产品统一分配,强迫征集粮食,等等。不言而喻,这种制度有它的积极意义。在一个相对落后的国家,借助国家力量进行资源调配,从事生产,引导消费,就是邓小平讲的集中力量办大事。这在短时期内是很见效的,特别是在战争的特定环境中。但是,这种发展模式不具有可持续性,在正常的和平状态下,在长期的社会发展中,它的弊端就暴露无遗。

但是,是不是应该这样理解,苏联的解体,实际上是斯大林模式的失败,是苏联式的社会主义制度的失败?如果这样子来理解的话,我们就应该从头把历史的线索捯一遍。

: 列宁、斯大林等人作为现实的政治家,就没有看到这一制度的弊端吗?

战后许多国家在选择一条落后民族和落后国家走向现代化的道路,他们认为资本主义道路已经走不通了。

沈:当然看到了,岂止看到,事实上,在戈尔巴乔夫之前,苏联已有过三次调整或改革的尝试或机会,但或者夭折,或者放弃,无一成功。

社会主义诞生有其历史合理性

第一次是20年代初,列宁推行新经济政策。我当年做硕士论文,研究的就是这个内容。到1921年内战结束,布尔什维克党保住了政权,但大量农民起义,克朗施塔德的水兵也造反了,而这些人就是十月革命的基本力量。列宁被迫实行转变,逐步实行了新经济政策。这种理论和实践刚开始被列宁视为一种政治策略,只是必要的退却,是权宜之计。但随着实践的深入,尤其是列宁生病以后,作为对落后国家社会主义发展道路的探索,新经济政策时期的经济制度逐渐被列宁、布哈林等人接受。列宁在1923年写的《论合作制》一文中说:
我们对社会主义的整个看法变了!这可以说是苏联社会主义制度的第一次改革。然而,列宁第二年就去世了,许多想法没来得及实践。此后,布哈林继续进行探索,并力主长期推行新经济政策的模式。然而,斯大林为了取得个人的权力地位,先是利用布哈林的理论攻击托洛茨基,随后又用托洛茨基的贡赋理论,再加上他对国际形势的估计过于严重,终于宣称:
让新经济政策见鬼去吧!伴随着工业化计划和全盘集体化的强制推行,斯大林把苏联又拉回到军事共产主义的道路上,而且有过之而无不及。随着工业化完成和苏联宪法公布,1936年斯大林宣布苏联建成社会主义。所以,苏联的社会主义就是斯大林模式。

19世纪末到20世纪初,社会主义理论和社会主义现实的出现是历史的必然,它具有历史的合理性,而且这种合理性直到20世纪50年代末60年代初还在呈现,即战后的民族解放运动。为什么战后这么多国家选择了社会主义?这跟当年马克思和恩格斯创立社会主义的理论,以及列宁去实践它是一个道理。大家都在选择一条落后民族和落后国家走向现代化的道路,他们认为资本主义道路已经走不通了。

第二次改革的机会出现在斯大林时期。

资本主义道路确实带来了很大的进步,但是它也有不可解决的矛盾。马克思认为,到19世纪末的时候,它已经进入了晚年,所以要开辟一条新路,就不能再走资本主义原来的道路。而且原来资本主义原始积累的所有条件,到20世纪初,对其他后进国家都不存在了,比如奴隶贸易、黄金等等。所以,出现了这么一个新的思想、新的事件。

斯大林是政治家,也是现实主义者。军事共产主义,顾名思义,就是与战争相连接的。二战的爆发掩盖了苏联模式的弊端,甚至在某种程度上挽救了斯大林的体制,因为这种体制非常适合战争的环境。战争的重要结果之一就是改变了国际格局,国际关系结构发生了变化。战前苏联被孤立于国际体系之外,苏联人有一种孤岛意识,这也是斯大林模式得以产生的原因之一。现在不同了,苏联不仅进入了国际体系,甚至参与缔造了这一体系,很多游戏规则也是在苏联的参与下制定的。这就为战后苏联的发展道路转轨提供了客观前提。斯大林对战后安排的考虑,不外乎就是苏联的安全和发展问题,而在当时的国际格局下,这些都离不开与西方特别是美国的合作。1943年5月斯大林突然宣布解散共产国际,就是一个信号,表明了斯大林对战后苏联发展道路思考。斯大林清楚,继续高举世界革命的大旗,与资本主义世界长期对抗,是没有出路的。通过德黑兰、雅尔塔、波茨坦等一系列世界巨头会议,斯大林终于取得令他十分满意的收获,从地缘政治的角度确立了对战后苏联安全和发展的保障。为此,斯大林答应了西方的条件,在其势力范围内维持议会选举制,在其势力范围外,不搞输出革命。斯大林要求东欧国家建立议会制和多党制,命令法国和意大利共产党放弃武装参加政府,逼迫毛泽东到重庆与蒋介石和谈,如此等等,我给他归结为“联合政府”政策,其目的就是保证与西方合作的政治前提。在这样的前提下,苏联期望可以从美国得到60亿美元的贷款,从德国得到100亿美元的赔偿,从而为其发展积累资金。

但问题出在哪儿?我觉得主要有两个:第一,马克思当时的判断有误,他没有设想到后来资本主义制度自身的变化和溶解它内在的矛盾。为什么呢?当时马克思认为生产资料的私人占有和生产的社会化矛盾是不可能解决的。但实际上,后来从罗斯福新政,到凯恩斯主义,再到战后,逐步在解决这个问题。所以,马克思提出的结论就有问题了,不是只有打碎私有制才能解决这个矛盾。

: 从苏联社会内部看,有没有实现转轨或改革的条件?

第二,他设想的进入到社会主义和共产主义,理想当中的社会是在欧洲最发达的地区,但是这个机会让列宁给抢到了,是在俄国实现的。于是,问题就引到了俄国。

沈:这一点很突出。战争的另一个最重要结果就是为苏联这个封闭的社会打开了窗口。我在俄国档案中看到许多普通战士的家书,有人说:
捷克斯洛伐克的老百姓家里挂了个壁毯,这在原来俄国贵族家才有呀!更有意思的是,战功卓着的朱可夫元帅被斯大林撤职,真实原因当然是功高盖主,但档案中反映出来的罪名竟然是从占领区往家里运送红木家具!与外部世界接触以后,人们普遍提出了一个问题:
为什么战胜的社会主义大国的生活水平还不如一个战败的资本主义小国?我们搞了几十年的社会主义,其优越性究竟体现在哪里?在党内领导层也出现了一种要求变革的倾向,代表人物就是列宁格勒派的那些人。
我在俄国档案里发现了一个材料,是1947年2月起草的苏共十九大党纲,其中提倡加大对农业和轻工业投资,强调提高人民生活水平,在许多方面与后来的二十大报告十分相似!

俄国的革命发生得非常突然、非常快。十月革命布尔什维克掌权,也不是按照人们的预想去策划的。

黄:看来战后在苏联的确存在着进行制度改革或道路转轨的机会,但实际上这种改革或转轨并没有实现!

偶然性因素加快社会主义在俄国确立

沈:不错,历史为苏联提供的调整和改革其发展模式的第二次机遇最终还是被放弃了,其原因十分复杂。看过大量的档案文献后,我的初步结论是,斯大林的对外政策和对内政策是矛盾的,其目标和手段都是背离的,甚至是冲突的。对外可以开放,对内却继续收紧,对外讲放弃世界革命,对内继续大搞阶级斗争。这里有意识形态、传统理念的因素,更主要的是斯大林担心其统治地位的动摇,担心这种统治的合法性受到挑战。后来发生了两件事,外部爆发了冷战,内部出现了百年不遇的旱灾,这使得苏联马上就回到了战前的老路,不仅如此,还把苏联模式强行推广到东欧,迫使东欧各国全盘苏化,建立了社会主义阵营。

至少在1917年4月之前,在《国家与革命》中,列宁还是认为俄国应该按照马克思设想的先发展资本主义。

黄:接下来就是赫鲁晓夫的改革了。

但是,俄国的革命发生得非常突然、非常快。第一次世界大战,紧接着革命,布尔什维克迅速取得了政权。十月革命布尔什维克掌权,也完全是一个偶然的机会,不是按照人们的预想去策划的。

沈:对,苏联第三次改革的机遇出现在赫鲁晓夫时期。对这一问题我只想强调几点:
其一,赫鲁晓夫之所以改革不是因为他比别人水平高、境界高,是因为客观情况使苏联在斯大林去世后不得不改。不改,苏联经济和百姓生活就难以为继。其二,改变斯大林体制是当时苏联领导人的共识。首先提出改革的是贝利亚,然后是马林科夫,最后才是在权力斗争中胜出的赫鲁晓夫。其三,赫鲁晓夫只有小聪明,没有大智慧,目标是不错的,但缺乏保障的措施。公开批判斯大林就是他没有政治智慧的表现。其四,赫鲁晓夫改革失败的一个重要因素是中国共产党的反对。1958年以后中苏分歧加剧并逐渐公开化,中国提出反对修正主义的口号对赫鲁晓夫是一种制约和压力,在很大程度上鼓励了苏联党内的反对派。腹背受敌、内外交困,赫鲁晓夫下台是迟早的事。其实,赫鲁晓夫下台的原因,就是苏联改革失败的原因,这是一个需要继续研究的问题。无论如何,勃列日涅夫上台后,苏联再次走上回头路。

列宁拿到政权以后才开始琢磨,俄国将来的发展道路是什么样的。布尔什维克既然接受了马克思主义,自然按这套方式来构建自己的发展道路。特别是1918年,本来列宁没想解散立宪会议,但因为大家都不投布尔什维克的票,再加上当时的国际环境,所以,列宁在1918年到1921年实行的是一套军事共产主义的政策——就是他把马克思主义关于消灭商品、消灭私有制的理念,跟当时俄国实际的历史环境结合起来了。苏联当时处于战时,14个国家武装干涉,当然这个跟布尔什维克自己的理念有关系。因为列宁想,原来马克思设想的是世界革命,是在欧洲几个国家同时爆发革命,但是没爆发,就我们布尔什维克胜利了,怎么办呢?他就去号召各国革命。所以德国水兵起义、匈牙利暴动和进攻波兰,都是在这么一种理念的推动下。列宁想靠自己主观的力量去制造一个世界革命的环境,以符合马克思主义那套理论,结果都失败了,不但失败了,反而招引了14国武装干涉。在这种环境、条件、理念指导下,苏联实行了三年的军事共产主义、国有化、取消私有制、农村推行成立贫农委员会、消灭货币等一系列措施。

黄:在苏联74年的历史上,勃列日涅夫阶段比较奇特,苏联重新回到了斯大林模式,而且将其进一步凝固化。尽管,苏联继续高唱缓和,但与美国的争夺却愈演愈烈;苏联的国力特别是军事实力提升很快,但民众生活水平与西方国家之间的距离却越拉越大……

军事共产主义在战时环境下还是有效果的。但是,到了战争结束的时候,问题出来了,一是13个省的农民造反。当时俄国农民是能接受布尔什维克的,为什么呢?你不过就是征收粮食而已,那白匪回来连我的地都抢走了,比起来还是你好一点,支持你。但是白匪给打跑了,你还天天征收粮食,人家就不干了,所以13个省的农民要起义。跟着就是喀琅施塔得水兵叛乱,喀琅施塔得的水兵都是什么人?就是农民、工人,而且他们都是十月革命的中坚力量,连这些人都造布尔什维克的反,当时喀琅施塔得的口号是没有布尔什维克的苏维埃。这使列宁想到了一个问题,就是布尔什维克执政的合法性出了问题,连最基本的支持力量工人、农民都开始反对了。所以必须得改,必须得想另外一种方式来组织社会生活、组织经济的发展,这就是新经济政策。

沈:这的确非常值得研究,目前我们的苏联史研究对勃列日涅夫阶段重视不够。在我看来,这一阶段,从事实判断看,它是一个向旧模式全面回归的阶段;从价值判断看,它是一个不具有任何进步意义、政策上没有任何可取性的阶段。经济上,赫鲁晓夫的探索成果几乎全部被抛弃,表面上的经济飞速发展,主要得益于国际能源价格一路飙升和不计成本的国家投资。而国力增强和经济繁荣的背后是商品的严重短缺及百姓生活水准的相对落后。政治上,党内外民主越来越少,思想控制越来越紧,几乎所有的异见者都遭到了不同形式、不同程度的整肃。特别是在领导体制和干部制度上,最高当权者的弱势演变为高层的集体领导体制,而这种体制在缺乏制度和法治保障的态势下,最终导致干部队伍中形成以利益为诉求的官僚集团。军工、石油、外贸、农业、教育、卫生等部门高官各自为政、各霸一方。与此同时,是社会的碎片化和道德体系的全面崩溃。总之,勃列日涅夫时期堵塞了经济转型、政治转型和社会转型的所有通道。

结合当时苏联历史看,列宁提出的合作制,跟恩格斯晚年对资本主义社会内部矛盾化解的思考很有异曲同工之处。

黄:这就意味着,勃列日涅夫当政的18年,让苏联丧失了调整和改革的最后机会。

列宁实施新经济政策,苏联第一次尝试改革

沈:勃列日涅夫执政后期,苏联已经走进死胡同。就像一个人已病入膏肓,戈尔巴乔夫的改革只是想对病人进行手术,结果发现是癌症晚期,病人死在了手术台上。

1921年,苏联开始搞新经济政策。从农业开始,首先是粮食税,跟着这种改革不断向工业、商业和其他领域推——允许私人贸易,进行币制改革(那就是允许货币存在),对外搞租让制,农村搞合作制等一系列的做法。

黄:意大利学者克罗齐讲过,一切历史都是当代史,中国人也懂得,它山之石可以攻玉。我们研究苏联、东欧历史,肯定是有一种关怀和诉求的。我们从中可以得到什么启示?

关于新经济政策的研究,现在应该是比较深入了。俄国出的新经济政策的档案六卷,非常细,特别值得继续研究。因为在新经济政策时期,双轨制的问题、价格差的问题、贫富差别等等都出现了。这些问题是怎么解决的呢?

沈:托克维尔说过,当过去不能昭示未来,人们的心灵将会在黑暗中游走。从这意义上讲,史学家的责任首先是把历史真相告诉社会,告诉决策者。苏联的历史告诉我们,社会主义制度需要在实践中不断调整,就是我们常说的与时俱进,不断改革,否则就会走不通。中国的社会主义道路一开始是全面学习苏联,就是“一边倒”,所以其结构和本质与苏联体制是相同的。苏共二十大以后,毛泽东的很多做法对这种体制有破坏性,从后来改革的角度看,这在历史上起到了一种不自觉的工具的作用。邓小平坚定不移地在经济体制上搞改革开放,抓住了历史机遇,的确开创了一个新时代。只要继续沿着改革的道路走下去,中国就有希望为人类进步作出更大的贡献。

列宁的想法有一个比较大的变化。1921年,他提出新经济政策,讲的是暂时的退却。但到了1923年,他的想法变了,他说可能社会主义道路就是这样子的,就是应该按照合作制的方法去做。对此他没有更多的论述,只留下一篇文章《论合作制》。结合当时苏联历史来看,我想列宁可能想了很多东西,而且我觉得列宁提出这个合作制,跟恩格斯晚年对资本主义社会内部矛盾化解的思考很有异曲同工之处。恩格斯提出了一个股份制,也许股份制能够解决私有制的问题,那就不需要非消灭私有制了。我觉得列宁当时的想法,已经不简单的是一种政策性的让步,而是在考虑另外一条发展道路、另外一种经济体制的问题。但可惜列宁1924年初就去世了。

1929年随着布哈林在政治上的失势,斯大林喊出了一个口号:“让新经济政策见鬼去吧!”并一意孤行,搞全盘集体化。

斯大林上台,苏联重回军事共产主义体制

苏联人开始选择下一步到底怎么办。从1925年开始,剪刀差的问题、商品荒的问题、谷物危机的问题、贫富差别的问题,一个跟着一个出现。要解决这些问题,这时候出现了两个思路:一是布哈林的思路,他很想继续沿着列宁晚年的新经济道路去发展。“发财吧”这个口号就是布哈林提出来的。另外一部分人,主要是以斯大林为首,他认为要用阶级的观念来处理这些问题。为什么出现谷物危机?就是粮食收不上来。为什么粮食收不上来?就是富农不卖粮食。怎么办?强行征收吧!他的整个思路又回到军事共产主义了。1927年的时候,他提出了集体化。

1929年随着布哈林在政治上的失势,斯大林喊出了一个口号:“让新经济政策见鬼去吧!”并彻底推翻了列宁的新经济政策。从1929年开始,斯大林一意孤行,搞全盘集体化。

1934年斯大林宣布苏联从农业国变成工业国。很快,1936年《斯大林宪法》出来了。这个时候,他就开始把苏联的经济体制、政治体制定型了,所以以《斯大林宪法》体现的苏联的社会主义模式就是斯大林模式。但是,到了1937年以后,问题就逐渐暴露出来,社会矛盾、民族矛盾,特别是党内的矛盾。斯大林这个时候解决问题的方法是大清洗,政治上只能一个声音。

整个20世纪30年代,是斯大林模式成熟、巩固、定型的时期,但是问题已经开始暴露,只不过因为战争挽救了它。

第二次世界大战挽救了斯大林体制

斯大林体制很快出现了很多问题,经济结构失衡,军工发展很快,人们生活水平却很差。但紧接着第二次世界大战爆发了。因为战争,斯大林的模式本质上讲就是个军事共产主义,所以它在战时是很有效的,它的动员能力、资源配置等,都在国家手里掌握着。如果不是战争,矛盾就会继续深化、扩大,为什么?因为战时体制不可能在长时期和平环境下运行。如果不是第二次世界大战,它问题暴露得就更多。斯大林模式适应了战争的需要,使它得以生存。

再一个就是集权控制,在战时也是需要的。在整个20世纪30年代,是斯大林模式成熟、巩固、定型的一个时期,但是问题已经开始暴露,只不过是因为战争挽救了它。

第二次世界大战还起了一个重大的作用,它改变了整个国际关系的结构。社会主义的出现,确实在资本主义国家引起了恐慌。但是,第二次世界大战打乱了这种分层结构——本来德国也宣称实行社会主义,这在名义上倒是和苏联有共同点,但是因为希特勒这个人脑子发昏打了苏联,这个结果就变了,苏联倒是跟英美联合起来。在这个过程当中,斯大林跟西方建立合作关系,开始介入国际事务,然后慢慢成熟起来。

二战后期苏联大反攻,几百万军队进入欧洲,见识了资本主义国家人民的生活水平,军人复员把反差也带回了国内。

战后斯大林一度想改革体制

这时候苏联出现了一个机会,到了1943年,大的局势已经可以看出端倪了。因为1943年是斯大林格勒会战,苏联胜利了。欧洲的战局开始扭转,这时候斯大林开始考虑战后怎么办?是不是还要搞这种体制?当然他没讲,到现在我们也没有看到材料说他将来搞什么,但是有一件事情是很说明问题的。1943年5月,斯大林突然下命令解散共产国际。现在学术界对这个事意义估计不足,因为大部分人都看到了一个问题,就是斯大林把共产国际解散了以后,他把共产国际的资源都转移到苏共中央国际部去了。很多学者说这是换汤不换药,我认为不是,这是一个根本性的改变。为什么?单纯从共产国际解散来讲,他是放弃了世界革命的理念,共产国际就是世界革命的大本营、指挥部。

从1919年列宁建立共产国际开始,目标就是利用世界各国共产党的力量,联合起来发动世界革命,实现世界革命。到了斯大林掌权的时候,提出了一个口号叫“一国社会主义”。但是马克思讲,要搞社会主义必须是世界性的,跟他的整个理念,没有货币,没有私有制,没有国家,是连在一起的。所以根据逻辑的伸展就为后来他取消世界革命的口号留下了一个空间。

战争前后各国共产党唯苏联马首是瞻,本来共产国际是世界革命的大本营,这时实质上已经变成了苏联外交的工具,而且在各国共产党当中失去了威信。但是它毕竟是一个共产党的国际组织,在西方各个国家当中,还是一个非常危险的组织。所以,斯大林下决心解散共产国际,实际上是要改弦更张了,就是战后他不会再搞世界革命,而是要跟西方合作。

改弦更张、发展经济也不是斯大林一个人的意见,这在当时的苏联党内是有一定程度共识的。二战后期,苏联大反攻,几百万军队进入欧洲,见识了资本主义国家人民的生活水平,对比产生了强烈的反差。这些军人复员回国后,把反差也带回了国内。

我在俄国档案里发现了1947年2月苏共中央起草的一份文件,有比如提高人民生活水平、发展轻工业等,当然最后没有实现,因为后来发生了事情。说明那会儿,在苏联党内也确实有一种力量是希望改弦更张的,是希望苏联能够走上另外一条道路。

当时还存在一些客观的条件,比如集体农庄的瓦解等。所以,我觉得根据种种迹象,实际上1945年到1946年是存在这样一种可能性的。

美国的政策对于斯大林来讲是一种威胁,为了抵制这种威胁,他最熟悉的还是原来那套东西。

粮食问题和冷战使斯大林退回老路

当然这个事情没有完成,为什么?两个最主要的原因:

一是粮食出问题了。1946年,欧洲普遍发生了旱灾。于是回归“集体农庄”,再次把农民固定在土地上,全盘集体化了。并开始施行身份证制度。同时还有严厉的镇压,有一个农民偷了一根黄瓜被判15年。饿死人的现象特别普遍。

二是冷战。冷战的起源是一个比较复杂的问题,我在这儿简单说。其实斯大林是不愿意跟美国人对抗的,他本来对战后的“雅尔塔格局”非常满意,因为战后安排基本满足了苏联的安全需要。但后来发生了一系列的外交事件,牵涉到伊朗、土耳其和希腊三大危机。美国人认为这三件事都是苏联人扩张的罪证。其实不然,今天我就不讲了。

到什么时候斯大林就不能忍让了?马歇尔计划。马歇尔计划的推出使欧洲经济在美元贷款下得以复兴,对苏联的东欧卫星国也产生了很大的吸引力。马歇尔计划之前,法国共产党跟意大利共产党被赶出了政府,这个已经预示了斯大林联合政府政策的失败,跟着中国内战的爆发。这些事让斯大林感觉到开放政策是不行的。所以,他采取了两招:第一招是共产党跟社会党合并,叫两党合并;第二招叫一党专政,这就是1947年成立共产党情报局定的这么个任务,差不多到1949年基本上完成了。

冷战的爆发,结束了苏联有可能走另外一条发展道路的机会。所以从1947年10月份以后,苏联基本上逐步又回到原来的斯大林的体制,而且不但在国内越来越深化、越来越僵化,还把它推到了整个东欧,这就是1949年到1952年的东欧全盘苏化的过程。

这个时候斯大林又提出一个口号,就是社会主义只有一条路——苏联式的道路。差不多到1952年苏共十九大召开的时候,整个社会主义阵营已经完全是苏联式的道路了。斯大林的模式进一步僵化,而且进一步扩大。

战后是一次机会,我认为这次机会没有抓住,一个是粮食问题,因为粮食问题一直困扰着俄国人,苏联时期多次出现大饥荒。为了搞粮,重新强化了集体化。第二个是美国人,美国的政策对于斯大林来讲是一种威胁,为了抵制这种威胁,他最熟悉的还是原来那套东西。再加上整个党内的思维本来也没有完全转过来。我刚才讲过的都只是客观存在的条件,只是有这种可能性,但是斯大林要回到原来的路子上是非常容易的。后来,赫鲁晓夫上台实行了一定程度的改革,但由于赫鲁晓夫自身问题、改革的策略问题,特别是中苏关系的破裂导致赫鲁晓夫下台,这轮改革也无果而终。到了勃列日涅夫时期,斯大林体制就已经固化了。

对苏联历史的这段回顾,我得出一个结论:走上社会主义道路,可能是历史的选择;但是如何才能走成功,就是自己的选择,何况历史也给我们提供了这方面的经验和教训。我不是搞现实研究的,也不是专门搞理论研究的,有些问题恐怕单纯做历史研究未必能回答,但可以作进一步的思考。

《北京青年报》 日期:2013年4月14日 版次:C1

链接:

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章